高中語文課本大換血魯迅文章僅剩三篇

2010-09-09 09:38:08 　來源：城市信報

　　9月8日，相關(guān)媒體對于高中語文教材內(nèi)容“大換血”報道引來了熱烈討論。根據(jù)報道，高中語文課本中很多經(jīng)典文章被刪除，《阿Q正傳》、《孔雀東南飛》、《六國論》等名篇通通撤下。青島的情況怎么樣？對此各方怎么看？記者進行了相關(guān)調(diào)查。

　　調(diào)查：魯迅文章剩三篇

　　9月8日，相關(guān)媒體對于高中語文教材內(nèi)容“大換血”報道在網(wǎng)上引來了熱烈討論。新學期，高中語文課本很多經(jīng)典文章被刪除，取而代之的是一些新的文章�！堆┥斤w狐》替掉《阿Q正傳》，海子詩歌《面朝大海，春暖花開》替掉《孔雀東南飛》，而《六國論》、《項脊軒志》等古文名篇通通撤下。

　　記者了解到，從2004年開始，山東省開始編制魯教版本語文教材。同年，青島市高中生開始統(tǒng)一使用，青島市書城就有該版教材賣完。采訪中記者得知，魯教版本教材編制之初就開始進行內(nèi)容改革，每年都會有一些變化，前兩年改動大一些，近兩年已經(jīng)開始趨于穩(wěn)定。而網(wǎng)上所傳改動較大的是中國人民出版社出版的人教版本課本。

　　記者翻看高中語文課本發(fā)現(xiàn)。與之前的版本相比，的確有些改動：魯迅的文章剩下三篇：《為了忘卻的紀念》、《記念劉和珍君》、《祝�！�，其他作品已經(jīng)不在目錄；同時，有些新作品進來，例如余光中的《聽聽那冷雨》、賈平凹的《我不是個好兒子》等。

　　影響：孩子不知阿Q為何人

　　教材內(nèi)容“換血”，有些經(jīng)典篇目不再有，孩子必然會對沒有納入教材的課文了解得少了。老師們告訴記者，從上課情況看來，孩子們并沒有多大的看法，還是很欣然接受新教材的。

　　“阿Q精神知道嗎？”記者以此問題問了幾名高中生。青島二中分校的一名高二孩子對此說：“了解一點，好像總是安慰自己做得很好的意思吧。”“對阿Q了解多嗎？”“不了解，上課時老師提起過，但是我沒有看過他的故事，不清楚。”記者問了三位高中同學，都表示不太清楚曾經(jīng)的經(jīng)典人物阿Q的故事。

　　教育過程老師才是關(guān)鍵

　　教材中刪掉部分經(jīng)典作品，會對教學工作產(chǎn)生什么不利影響嗎？青島市教育局教研室負責高中語文教材的教研員周老師對此表示：“關(guān)鍵是老師。老師是教教材，還是用教材教？”

　　青島市嶗山區(qū)教體局教研室負責高中語文的教研員鄭成業(yè)老師告訴記者，時代在變，撤掉部分文章也是可以理解的，但是有些對塑造民族精神起重要作用的文章應該保留。現(xiàn)在，課程改革是一個進步，新文章進來才能注入新的血液，這也是必然的，而且我覺得現(xiàn)在的魯教版本仍然保留著一些很好的經(jīng)典文章。當然，在引進新文章時，不能僅僅求新。

　　山東省教研室：

　　課文變動受多方影響

　　山東省教研室新課程高中語文教材(山東人民版)執(zhí)行主編厲復東老師說：

　　教材的審定是非常嚴格的，山東人民版語文教材雖然由山東省編訂，但是優(yōu)秀教材。教材編審前，需要向教育教材部審查委員會申請立項，有資質(zhì)的單位才可以立項編制教材。一篇文章是選在課本內(nèi)還是棄之，都是非常慎重的，要多方位考慮。語文課本內(nèi)容改革很正常，這樣教材才會進步。目前，山東省高中孩子使用的山東人民出版社出版的高中語文教材仍是實驗教材，仍在改革之中。記者石艷虹

　　支持

　　新文章有時代性

　　青島市第五十八中學高中語文組組長楊富華老師對于教材的改動持支持態(tài)度——教材內(nèi)容改動是正常的，現(xiàn)在教材改動都是從孩子角度出發(fā)，課文中的文章其實只起一個引導作用，有些文章是在當時特定的背景下所寫的，孩子不理解當時的背景就很難理解，如果只是學到皮毛，就會偏激，反而不是好事。新加進來的文章比較有時代性，是新鮮的東西，孩子更容易理解，還有的文章能擴展孩子的知識面。高中語文學習的目標就是提高孩子聽說讀寫的能力，并不是特定哪篇文章能左右的。

　　反對

　　“經(jīng)典”的生命力強

　　青島市第九中學語文教研組組長陶老師支持課改，不過，陶老師表示，對新文章能不能撐起“經(jīng)典”有待進一步論證。“我覺得經(jīng)典的文章必須是生命力強的，真正經(jīng)典的文章才適合做教材，像魯迅的文章，非常具有教育意義，對孩子培養(yǎng)感情、價值觀起到了很大的作用，如果這些經(jīng)典文章從教材中刪去，我覺得是非�？上У�，孩子從教材中得到的好東西少了。另一方面，現(xiàn)在新加進來的一些文章是不錯，但是不合用，比如說余光中的《聽聽那冷雨》，文章太長，做教材用并不合適。”