2017上海小學(xué)買(mǎi)學(xué)區(qū)房需謹(jǐn)慎

　　小學(xué)入學(xué)和小學(xué)選擇學(xué)區(qū)房入學(xué)，一定要謹(jǐn)慎才行，不然，可能交了錢(qián)買(mǎi)了房，卻沒(méi)有對(duì)口學(xué)校。7月29日，上海浦東新區(qū)人民法院開(kāi)庭受理了一樁“地位懸殊”的案子，原告方是家住浦東新區(qū)的小甜（化名）一家，而坐在被告方的，是浦東新區(qū)教育局。那么到底是怎樣一樁案子使得布衣出生的小甜父母與浦東新區(qū)教育局對(duì)簿公堂呢？

　　起因

　　買(mǎi)了“學(xué)區(qū)房”，卻連對(duì)口學(xué)校都沒(méi)有

　　小甜居住在浦東新區(qū)，已經(jīng)到了入學(xué)年齡（2014年），父母卻發(fā)現(xiàn)那年的《浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》（下稱對(duì)口方案）根本就沒(méi)有自己現(xiàn)在住地所對(duì)口的小學(xué)。倍感疑惑的小甜父母多次走訪浦東教育局之后，得到的回復(fù)是：其住房為商業(yè)房改住宅，沒(méi)有對(duì)口學(xué)校。但教育局根據(jù)對(duì)口方案的精神和“就近入學(xué)”的原則，提出了讓小甜就讀上海市第六師范學(xué)校第二附屬小學(xué)或浦東新區(qū)第二中心小學(xué)的方案，征求小甜及其父母的意見(jiàn)。

　　但小甜及其父母認(rèn)為，教育局安排的學(xué)校并不是離家較近的，而是提供了離家較遠(yuǎn)的兩個(gè)學(xué)校供他們選擇，顯然不符合“就近入學(xué)”的原則，因此拒絕了教育局提出的方案。

　　經(jīng)過(guò)

　　“就近”不“較近”，“官”、民對(duì)簿公堂

　　2014年4月，經(jīng)過(guò)多次交涉無(wú)果后，小甜的父親來(lái)到上海市浦東新區(qū)人民法院，以小甜為原告，自己為法定代表人，將浦東新區(qū)教育局推上了被告席。

　　庭審中，小甜的父親強(qiáng)烈請(qǐng)求法院判令浦東新區(qū)教育局按照由遠(yuǎn)及近的原則順序安排小甜的入學(xué)名額，助力給予小甜公開(kāi)、公平、公正的就學(xué)機(jī)會(huì)。此外，他同時(shí)訴請(qǐng)要求判令浦東新區(qū)教育局賠付精神損失費(fèi)１元。

　　浦東新區(qū)教育局解釋稱，該局履行了法定職責(zé)，通過(guò)網(wǎng)站公開(kāi)了各小學(xué)對(duì)應(yīng)的地段及入學(xué)通知，對(duì)于小甜父親的提問(wèn)均予以答復(fù)，并非拒絕將小甜戶籍劃入對(duì)口小學(xué)，而是因?yàn)槠鋺艏�地的住宅從�?guī)劃到建成沒(méi)有任何部門(mén)向該局征求有關(guān)該住宅建設(shè)所涉及的教育公建配套設(shè)施的意見(jiàn)。小甜提出相關(guān)申請(qǐng)后，該局曾先后提出讓小甜就讀六師二附小或二中心小學(xué)的方案，并書(shū)面通知小甜將就讀的小學(xué)，故請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。